Člen 13 in njegov brat, člen 11, sta sporna dela zakonodaje EU o avtorskih pravicah, ki bi po trditvah nasprotnikov lahko uničila internet, kakršnega poznamo. To se imenuje prepoved memov, pa tudi cenzura. Vendar njegovi podporniki pravijo, da je treba kreativce podpirati na spletu.
Glej povezana Facebook in Google 'prisiljujeta uporabnike, da jima dajejo podatke', trdi primer GDPR o zasebnosti House of Lords: Združeno kraljestvo mora voditi pot k etični AI Amber Rudd je namenila 9 milijonov funtov, da bi zataknila temni splet
kako dodati dlc v parne igre
Septembra 2017 je Evropski parlament izglasoval in odobril spremenjeno različico zakona EU o avtorskih pravicah, ki ga je isti organ zavrnil julija letos.
Razdeljevalna zakonodaja je bila v Strasbourgu na demokratični preizkušnji s 438 glasovi za, 226 proti in 39 vzdržanimi glasovi.
Predlagane spremembe imajo različna mnenja, med zagovorniki reform pa so številni pomembni glasbeniki in umetniki, na primer Wyclef Jean, ki se je danes pojavil v Strasbourgu. Nasprotniki zakonodaje vključujejo spletna mesta in prisotnosti na internetu, ki trdijo, da bodo zakoni pomenili konec kulture meme in uporabniško ustvarjene vsebine .
Kar zadeva neposredno prihodnost, se še nič ne bo spremenilo. Državni voditelji v EU morajo še vedno sankcionirati spremembe, preden bodo posamezne države začele vpeljevati pravne podrobnosti spremembe.
Posebno sporno vprašanje je člen 13, ki bi, če bi se uresničil, povzročil, da bi bile platforme, kot je YouTube, odgovorne za avtorsko zaščiteno gradivo. Kot take bi platforme zahtevale dogovore z producenti vsebin (ali s tistim, ki ima pravice do skupne glasbe, filma ali televizije).
YouTube je še posebej glasno nasprotoval predlagani spremembi z direktorjem podjetja Susan Wojcicki na Twitterju, da izrazi svoje stališče: 13. člen bi lahko ogrozil ustvarjalno ekonomijo ustvarjalcev in umetnikov po vsem svetu, je poudarila.
Zaskrbljujoč je tudi odstavek 11. člena, znan tudi kot davek na povezave, ki od založnikov in zbirnih spletnih mest zahteva, da plačajo davek spletnim mestom, na katera se povezujejo. To bi pomenilo, da bi moral Google plačati, da na svojem iskalniku uvrsti novice in druga spletna mesta - možnost, ki je vsekakor ni zelo navdušena.
Julija je Evropski parlament glasoval za zavrnitev nove direktive o avtorskih pravicah, ki je vsebovala še posebej sporen člen 13. Predlagani zakon je bil zavrnjen s 318 glasovi za, 278 proti in 31 vzdržanimi glasovi. Ta mesec se razpravlja o reformah EU o avtorskih pravicah, ki dajejo oblikovalcem politike več prostora za izboljšanje pravnega okvira glede avtorsko zaščitenih vsebin v internetni dobi.
Predlagana direktiva o avtorskih pravicah je zajemala številne oddelke, ki so naleteli na ostre kritike strokovnjakov za politike in skupin za digitalne pravice, ki so potencialno zakonodajo označili kot masko za cenzuro - in konec memov v Evropi. V središču tega besa je bil člen 13, odsek predlagane direktive, ki se osredotoča na uporabo zaščitenih vsebin s strani ponudnikov storitev informacijske družbe (ISSP), ki hranijo in omogočajo dostop do gradiva, ki so ga naložili uporabniki.
Evropski poslanci so z jasno večino zavrnili predloge za žigosanje, zaradi katerih bi internetna podjetja prisilila filtriranje spleta, in uvedli davek na povezave prek spleta brez primere, je povedal Raegan MacDonald, vodja javne politike EU pri Mozilli. To je odlična novica za evropske državljane, njena MSP in zagonska podjetja, zlasti za tiste v ustvarjalnih sektorjih, saj bi, čeprav naj bi jih predlagana pravila ščitila in podpirala, v novem režimu najbolj trpeli oni.
Za zdaj zavrnitev mandata pomeni, da ima Parlament še nekaj mesecev časa, da ga popravi, je dejala evropska poslanka Alyn Smith, poslanka SNP v Evropskem parlamentu za Škotsko. Veselim se, da bom pri tem podpiral kolege in si bom še naprej dejavno prizadeval za ravnovesje, ki bo ustrezalo vsem.
Na prvi pogled je EU direktivo razumela kot premik EU k odpravi razlik v prihodkih, ki jih ustvarijo imetniki zaščitenih vsebin in spletnih platform, ki gostijo vsebino, podprle pa so jo številne osebe v glasbeni industriji, vključno z Sir Paul McCartney. Natančno, kako poskuša to rešiti, pa se je izkazalo za zelo kontroverzno. V začetku junija je 100 poslancev poslalo odprto pismo v nasprotju z načrti. Pred tem je bilo pismo Liberties andEvropske digitalne pravice (EDRi).
PREBERITE NAPREJ: Združeno kraljestvo je za zatiranje temnega spleta namenilo 9 milijonov funtov
Kaj je člen 13?
Člen 13 Predlog direktive Evropskega parlamenta in Sveta o avtorskih pravicah na enotnem digitalnem trgu , če mu damo njegovo polno ime, je poskus preoblikovanja zakona o avtorskih pravicah za internetno dobo. Temelji na odnosih med imetniki avtorskih pravic in spletnimi platformami, ki slednje prisilijo, da uveljavijo strožje predpise glede zaščitenih vsebin.
V skladu s členom bi morali ti ponudniki platform (globoko vdihniti) sprejeti ukrepe za zagotovitev delovanja sporazumov, sklenjenih z imetniki pravic, za uporabo njihovih del ali drugih predmetov ali za preprečitev razpoložljivosti del ali drugih predmetov na svojih storitvah identificirali imetniki pravic v sodelovanju s ponudniki storitev.
Ti ukrepi bi morali biti ustrezni in sorazmerni, platforme pa bi morale imetnikom pravic zagotavljati ustrezno poročanje o prepoznavanju in uporabi del in drugih predmetov.
Zakaj je člen 13 sporen?
Kritiki predlagane direktive trdijo, da člen 13 krši temeljne pravice uporabnikov interneta, je v nasprotju s pravili, ki jih je prej določala direktiva EU o elektronskem poslovanju, in napačno razume način, kako ljudje sodelujejo z gradivom na internetu. Trdijo, da bi bili memi, remiksi in druge vrste uporabniško ustvarjene vsebine ogroženi, saj bi jih tehnično lahko razumeli kot kršitve avtorskih pravic.
Organizacija v javni domeni, SKUPNO Mednarodno združenje , pravi, da ukrepi EU izhajajo iz neuravnotežene vizije avtorskih pravic kot vprašanja med imetniki pravic in kršitelji ter da se predlog odloča, da bo prezrl omejitve in izjeme glede avtorskih pravic, temeljnih svoboščin in obstoječih praks uporabnikov.
Člen določa, da bi morale platforme preprečevati dostopnost zaščitenih del, kar nakazuje, da bodo morali ti ponudniki ISSP sprejeti tehnologijo, ki lahko prepozna in filtrira delo, ki ga je ustvaril nekdo drug, ne pa oseba, ki ga naloži. To lahko vključuje drobce glasbe, slike in video posnetke. Če ste že kdaj bili na internetu, boste vedeli, da je ta kultura remiksa ključni del delovanja spletnih skupnosti. Zaskrbljujoče je, da bo 13. člen to oviral in ustvaril vrsto cenzure, ki ne bo upoštevala odtenkov pri sprejemanju, citiranju ali parodiranju vsebine.
Kdo podpira člen 13?
Številne osebe v glasbeni industriji so podprle novi zakon o avtorskih pravicah in trdile, da bi okvir varoval pravice umetnikov nad njihovimi stvaritvami. Nekdanji Beatle, sir Paul McCartney, je objavil pismo poziva evropske poslance, naj podprejo mandat o avtorskih pravicah.
Danes nekatere platforme za vsebino, ki jih nalagajo uporabniki, nočejo umetnikom in vsem ustvarjalcem glasbe pošteno plačati za njihovo delo, medtem ko ga izkoriščajo za svoj dobiček, piše v pismu.
Razlika v vrednosti je tisti prepad med vrednostjo, ki jo te platforme izhajajo iz glasbe, in vrednostjo, ki jo plačajo ustvarjalcem. Predlagana direktiva o avtorskih pravicah in njen člen 13 bi odpravila vrzel v vrednosti in pomagala zagotoviti trajnostno prihodnost glasbenega ekosistema in njegovih ustvarjalcev, oboževalcev in digitalnih glasbenih storitev.
PREBERITE NAPREJ: Kako Snooperjeva listina vpliva na vas
Tudi izvršni direktor UK Music Michael Dugher je podprl zakon o avtorskih pravicah in Google obtožil, da se obnaša kot korporativni jastreb, ki se prehranjuje z ustvarjalci in vlagatelji, ki ustvarjajo glasbene vsebine, ki jih v YouTubu delijo stotine milijonov.
Namesto da bi sprožil cinično kampanjo, ki bi jo v celoti spodbudila lastna želja po zaščiti ogromnega dobička, bi Google moral pozitivno prispevati k tistim, ki ustvarjajo in vlagajo v glasbo. Evropski poslanci bi morali prezreti lobiranje velikega denarja od velikih tehnologij in pravične nagrade ustvarjalcem.
kako spremeniti svoj glas v neskladju
Robert Ashcroft, izvršni direktor PRS za glasbo, podobno trdi v objavi v spletnem dnevniku, da so internetni velikani, kot je Google, v družabnih omrežjih zavajali napačne informacije o predlaganih spremembah, da bi ohranili svojo trenutno prednost.
Kdo ugovarja 13. členu?
Prejšnji mesec je več kot 70 vodilnih tehnoloških predstavnikov pisalo a skupno pismo obsoja določbo člena 13 v morebitni zakonodaji - opozarja, da bi lahko zlomil internet, kot ga poznamo.
Med podpisniki je izumitelj svetovnega spleta Tim Berners-Lee, soustanovitelj Wikipedije Jimmy Wales in pionir interneta Vint Cerf. Skupaj z Electronic Frontier Foundation (EFF) in množico drugih strokovnjakov opozarjajo, da 13. člen naredi korak brez primere k preoblikovanju interneta iz odprte platforme za izmenjavo in inovacije v orodje za avtomatiziran nadzor in nadzor svojim uporabnikom.
V pismu so poudarjeni stroški vzpostavitve tehnologij samodejnega filtriranja, da se izpolnijo nova pravila o avtorskih pravicah, kar naj bi oviralo evropska zagonska podjetja in MSP pri konkurenci z ameriškimi podjetji. Posebej opozarjajo na učinek 13. člena na uporabnike interneta, ki bi se morali soočiti z oviro pri nalaganju in premešanju vsega, od glasbe in videoposnetkov do računalniške kode.
Glede na pobudo za avtorske pravice Copybuzz , zakon bi lahko tudi močno oviral digitalna zagonska podjetja v EU: četudi jim ne bo treba takoj uvesti spletnega cenzurnega sistema, bodo nova podjetja imela grožnjo, da bodo ob rasti visili nad njimi obvezni filtri za nalaganje.
Zakaj bi se start-up podjetja odločila, da bodo pod takimi pogoji delovala v EU, ko se lahko izognejo težavi z ustanovitvijo podjetja v jurisdikcijah z zakoni, ki so bolj prilagojeni digitalni dobi? Zakaj bi tvegani kapitalisti tvegali naložbe v nova podjetja v EU, ki jih bo ovirala zahteva po filtriranju vsega, ko zrastejo čez določeno velikost?
Obstajajo tudi pomisleki, da je člen 13 v nasprotju z direktivo EU o elektronskem poslovanju, ki ima drugačen pristop k odgovornosti ponudnikov internetnih storitev za storitve gostovanja, ki hranijo informacije, ki jih zagotavljajo uporabniki.
The Inštitut za inovacije in konkurenco Max Planck je že opozoril, da: nekatere zahteve iz člena 13 lahko omogočijo zlorabo in s tem ogrozijo svobodo izražanja in obveščanja. Lani oktobra, 56 vodilnih akademikov objavil sklop priporočil o predlagani direktivi, vključno s trditvami, da je člen 13 nezdružljiv z zagotavljanjem temeljnih pravic in svoboščin ter obveznostjo vzpostavitve poštenega ravnovesja med vsemi pravicami in svoboščinami.
V odprtem pismu Liberties in EDRi, objavljenem oktobra, so zagovorniki zapisali: Člen 13 predloga o avtorskih pravicah na enotnem digitalnem trgu vključuje obveznosti internetnih podjetij, ki jih ne bi bilo mogoče spoštovati brez uvedbe pretiranih omejitev za državljane. temeljne pravice. Navaja, da bi z nadaljevanjem uporabe člena 13 in filtriranjem vsebine na predlagane načine kršili svobodo izražanja iz člena 11 Listine o temeljnih pravicah.
YouTube spreminja odnos s 13. členom
Razdeljevalni člen 13 ni našel podpore izvršnega direktorja YouTube, ki je opozoril, da bo moralo podjetje, če bo člen sprejet, blokirati nalaganje iz držav EU.
Ta članek bi za YouTube predstavljal veliko finančno breme, zaradi česar bi bili odgovorni za vse vsebine, ki kršijo avtorske pravice v njihovi storitvi. To je motiviralo izvršno direktorico Susan Wojcicki, da je trdila, da si podjetje ne želi tega finančnega bremena, in bi namesto tega državljane EU ustavila pri nalaganju vsebin.
Vendar se zdi, da je zdaj to stališče obrnjeno. Julia Reda, evropska poslanka nemške piratske stranke, je poročala, da je Wojcicki dal izjave, da YouTube podpira filtre za nalaganje video vsebin. To bi temeljilo na obstoječem sistemu ContentID platforme in preprečilo nalaganje kakršnega koli avtorsko zaščitenega gradiva.
To bi bil velik udarec za številne YouTuberje, ki izvajajo glasbo, pregledujejo filme ali kako drugače uporabljajo sredstva, ki pripadajo drugim.
Stališče YouTuba do filtrov za nalaganje je smiselno, saj, kot pojasnjuje Reda, YouTube že ima to programsko opremo. Če bi bili filtri za nalaganje obvezni za video storitve, bi bil YouTube s svojim naprednim sistemom pred konkurenco in bi celo lahko prodal to programsko opremo svojim konkurentom.
Vendar se je YouTube izkazal, da si še naprej premisli glede 13. člena. V začetku decembra je YouTube začel delovati #SaveYourInternet , kampanja, s katero naj bi njena skupnost govorila o 13. členu. Objavila je video, v katerem je razložen zakon in kako lahko vpliva na platformo, ki je bila vidno vidna na domači strani. To je pomenilo, da si ga lahko ogleda vsakdo, od navdušenih ljubiteljev YouTuba do otrok, ki gledajo risanke ali starejše občinstvo, ki išče vaje o pletenju. To je bil poskus povečanja občinstva, ki bi lahko izrazilo svoje pomisleke v 13. členu.
Kaj je naslednji korak za člen 13?
Evropski poslanci so 5. julija zavrnili direktivo o avtorskih pravicah. Po glasovanju bodo o zakonodaji razpravljali v zaprtih razpravah med zakonodajalci EU in državami članicami.
Prihajajoče glasovanje o zakonodaji bo na popoldanskem plenarnem zasedanju v sredo, 12. septembra.
Končna opomba glede Združenega kraljestva je negotovost, kaj bo brexit pomenil za direktivo. Direktiva naj bi vplivala na avtorske pravice na enotnem digitalnem trgu, zato bi verjetno vsak vpliv na Združeno kraljestvo odvisen od odnosa države s to entiteto. Na kratko je še prezgodaj za povedati in se bo zanašal na večje rezultate pogajanj o brexitu.
kje lahko kaj natisnem
Zasluga za glavno sliko: Thomas McMullan
