Konec tedna je Facebook prepovedal dva povezana računa. Prva je bila Cambridge Analytica, podjetje za analitiko podatkov, ki je ustvarilo profile uporabnikov Facebooka za ciljno politično oglaševanje. Drugi je bil Christopher Wylie, soustanovitelj storitve.
Ključna razlika? Slednja je bila po pogovoru z novinarji o prvi prepovedana.
Toda kaj očita Cambridge Analytica, kako naj bi to storila in kakšno zvezo ima vse z brexitom in vzponom Donalda Trumpa? Tu je hiter razlagalnik, ki bo zapolnil vrzeli in vas seznanil z razvojem zgodbe, ki bo verjetno tekla in tekla.
Kaj je Cambridge Analytica?
Cambridge Analytica je britansko podjetje za analitiko podatkov, ki pomaga političnim kampanjam ciljati na volivce na spletu. Družba (in njena matična družba SCL) trdi, da je zgradil 5000 podatkovnih točk na več kot 230 milijonih ameriških volivcev omogočanje političnih kampanj natančno usmeriti volivce, dovzetne za nekatera sporočila.
Vprašanje je, kako so pridobili te podatke - in veliko naj bi prihajalo s Facebooka, brez privolitve uporabnika.
Kaj se je zgodilo?
V petek je Facebook sporočil, da je s spletnega mesta začasno ustavil Cambridge Analytica, ki slednji ustavi nakup oglasov ali dostop do Facebook podatkov. Zdi se, da je to preventivni odziv na zgodbe, ki so se čez vikend začele leta Opazovalec in Ton New York Times , o tem, kako je Cambridge Analytica brez njihovega soglasja pridobila podatke o 50 milijonih uporabnikov Facebooka. Zgodbe so izhajale iz intervjujev s Christopherjem Wyliejem - žvižgačem, ki je bil tesno povezan s Cambridge Analytico.
Po poročanju Facebooka je te podatke Cambridge Analytici posredoval raziskovalec z univerze v Cambridgeu Aleksander Kogan, ki je ustanovil podjetje z imenom Global Science Research (ali GSR). GSR je na Facebooku ustvaril osebnostni kviz, imenovan thisisyourdigitallife, ki je bil označen kot raziskovalni eksperiment, ki ga bodo znanstveniki uporabili za oblikovanje psiholoških profilov.
pare kako si ogledati skrite igre
PREBERITE NAPREJ: Kako izbrisati Facebook račun
Facebook-ove politike za razvijalce omogočajo uporabo podatkov na tak način - razvijalcem pa ne dovolijo, da jih uporabljajo za druge stvari, kar Koganu očitajo. Podatki naj bi končali v rokah Cambridge Analytice in jih uporabili kot del njenega modeliranja volivcev.
Z drugimi besedami, 270.000 ljudi, ki so sprejeli tisto, kar je bilo označeno kot zabaven kviz, je dejansko ponujalo podrobne informacije, ki jih bodo politične kampanje uporabile za manipulacijo svojih volilnih namenov v prihodnosti.
Počakajte, kako se je 270.000 spremenilo v 50 milijonov?
To je odvisno od Facebooka. V starih časih dostop do vaših Facebook podatkov ni pomenil samo vašega, ampak tudi račune prijateljev , če njihove varnostne nastavitve niso bile veliko bolj zaklenjene kot povprečni profil. Na ta način je 270.000 volilnih profilov postalo 50 milijonov.
Leta 2015 je Facebook spremenil, kateri podatki so dostopni, tako da je informacije o prijateljih omejilo na aplikacije tretjih oseb. Toda takrat so bile informacije o profilu že tam, tako da v tem primeru to zaklepa vrata, potem ko se je konj zataknil.
… In potem 87 milijonov?
Aprila je Facebook zaključil lastno preiskavo in ugotovil, da je dejansko največ 87 milijonov računov.Zelo dobro bi lahko bilo tudi manj, vendar smo želeli dati največ, kar smo menili, da bi lahko bilo, kot pravi ta analiza, je v razpisu novinarjem po razkritju številke dejal izvršni direktor Mark Zuckerberg.
Kako so podatki Facebooka koristni za politične kampanje?
Pa tudi splošni demografski podatki (lokacija, starost, spol itd.), Ki jih je mogoče uporabiti za napovedovanje namere glasovanja (npr .: na splošnih volitvah leta 2017 ste bili verjetneje, da ste glasovali za delo, če ste bili mlajši od 40 let) , obstajajo še druge zanimive in pogosto nejasne vzporednice. Na primer, kotSkrbnikpojasnjuje, da so ljudje, ki jim je bila na Facebooku všeč stran Sovražim Izrael, bolj verjetno tudi digitalno pokazali, kako cenijo čevlje Kit Kats in Nike.
Kot v istem intervjuju pojasnjuje Wylie: Začel sem si ogleduvati podatke o potrošniških in demografskih podatkih, da bi ugotovil, kaj je združilo volivce Lib Dem, kajti razen delčkov Walesa in Shetlandov so to čudne, ločene regije. In ugotovil sem, da ni bilo močnih povezav. V podatkih ni bilo signala.
PREBERITE NAPREJ: Oglejte si vse, kar Facebook ve o vas
In potem sem naletel na članek o tem, kako so lahko osebnostne lastnosti predhodnica političnega vedenja, in to je nenadoma postalo smiselno. Liberalizem je povezan z visoko odprtostjo in nizko vestnostjo, in ko pomislite na Lib Dems, so to odsotni profesorji in hipiji. So zgodnji posvojitelji ... zelo odprti za nove ideje. In kar naenkrat je kliknilo.
Če poznate in se lahko neposredno pogovorite z volivci, ki so bolj odzivni na vaše sporočilo in kje živijo, teorija pravi, lahko resno vplivate na volitve: verjetne privržence lahko spodbudite k glasovanju in poskusite zmanjšati volilno udeležbo. med tistimi, za katere je manj verjetno, da bodo glasovali za vašega kandidata. To je komaj nov razvoj, vendar je prvič razkrit celoten obseg tega, kako se že uporablja.
Torej gre za kršitev podatkov ali kaj?
Nekatere novice ga tako oblikujejo, vendar to še zdaleč ni popolna zgodba.
Kršitev podatkov nakazuje, da so bile informacije vdrane, uhajene ali ukradene. V resnici se je zgodilo, da so bili podatki zajeti na način, ki je bil popolnoma v skladu s pravili, ki jih je ustvaril Facebook. Podatki so bili dostopni raziskovalcem in so jih razumeli, da jih je treba uporabiti samo za ta izrecni namen. Šele potem, ko so ga izvlekli, naj bi ga prenesli na Cambridge Analytica.
Kot pojasnjuje Wylie: Facebook je lahko videl, da se to dogaja. Njihovi varnostni protokoli so se sprožili, ker so Koganove aplikacije vlekle to ogromno podatkov, toda očitno jim je Kogan rekel, da gre za akademsko uporabo. Tako so bili všeč, 'v redu'.
Kot Facebook sam pravi: Trditev, da gre za kršitev podatkov, je popolnoma napačna. Aleksander Kogan je zahteval in dobil dostop do informacij od uporabnikov, ki so se odločili, da se prijavijo v njegovo aplikacijo, in vsi vpleteni so dali svoje soglasje. Ljudje so zavestno posredovali svoje podatke, noben sistem ni bil infiltriran, nobeno geslo ali občutljivi podatki niso bili ukradeni ali vdrani.
To se morda zdi semantika, vendar je pomembno, če preučimo odzive podjetij na škandal ...
Je to očiteno vsemu Cambridge Analytica?
Medtem ko je bila sprva zgodba o zbiranju podatkov brez privolitve, je Cambridge Analytica trpela, da je pravila o volitvah spremenila, da bi pomagala svojim strankam. Pravila zanje niso pomembna, je Wylie dejala za New York Times. Zanje je to vojna in vse je pošteno.
Želijo se boriti za kulturno vojno v Ameriki. Cambridge Analytica naj bi bil orožje za boj proti tej kulturni vojni.
Trdnih dokazov za to je bilo doslej težko dobiti ko je Channel 4 poslal novinarja pod krinko, ki se je predstavljal kot premožni Šrilančan v upanju, da bo kupil storitve podjetja , različne številke v podjetju so predlagale številne možnosti poleg analize podatkov. Na skrivaj posnete starejše osebe v podjetju so trdile, da ima mrežo nekdanjih vohunov in da lahko s podkupninami in seksualnimi delavci ujame politike.
Na koncu filma se Cambridge Analytica zagovarja in predlaga, da naj bi dialog odkrival napake pri potencialnih strankah. Redno se pogovarjamo s potencialnimi strankami, da bi poskušali zbadati neetične ali nezakonite namene ... Cambridge Analytica za noben namen ne uporablja neresničnega gradiva.
V nadaljevalni oddaji, ki je temeljila zgolj na delu Cambridge Analytice v Ameriki, je podjetje trdilo, da je negativne sporočilne kampanje pošiljalo v krvni obtok interneta za pomoč Trumpovi kampanji.Informacije preprosto vstavimo v krvni obtok na internet in nato opazujemo, kako rastejo, jih vsake toliko časa malo potisnemo, da opazujemo, kako se oblikujejo. Tako se te stvari infiltrirajo v spletno skupnost in se širijo, vendar brez blagovne znamke - tako da jih ni mogoče dodeljevati, jih ni mogoče izslediti, je zapisan Mark Turnbull, generalni direktor Political Global.
V istem dokumentarcu se je zabeležil tudi izvršni direktor Alexander Nix, ki se je pohvalil, da podjetje uporablja e-poštni sistem, ki se samodejno uniči, tako da ne pušča sledi.Torej jih pošljete in potem, ko so bili prebrani, dve uri kasneje izginejo, pojasnjuje v filmu. Ni dokazov, ni papirnate sledi, ni ničesar.
Preden so posnetek predvajali, je Cambridge Analytica napovedala, da začasno ustavi izvršnega direktorja Alexandera Nixa do popolne preiskave.
Kaj o tem pravi Facebook?
Facebook najprej trdi, da je Cambridge Analytica pred tremi leti potrdila, da je izbrisala podatke, shranjene na zahtevo Facebooka. Poročilo vNew York Timespredlaga, da ostane vsaj nekaj, zato je podjetju prepovedana storitev.
Napačno se trudimo, da bi ugotovili natančnost teh trditev, je pisalo podjetje . Če je res, je to še ena nesprejemljiva kršitev zaupanja in zavez, ki so jih sprejeli. Začasno suspendiramo SCL / Cambridge Analytica, Wylie in Kogan s Facebooka, dokler ne dobimo dodatnih informacij.
Zavezani smo k odločnemu uveljavljanju naših politik za zaščito informacij ljudi. Sprejeli bomo vse potrebne korake, da se to zgodi. Po potrebi bomo sodno ukrepali, da jih bomo obravnavali kot odgovorne za vsako nezakonito ravnanje.
Kaj pa Cambridge Analytica?
Cambridge Analytica pa zanika kakršno koli kršitev. Najprej opozarja na to, da je GSR podjetje, ki je kršilo pogoje in pogoje Facebooka in trdi, da je podatke izbrisalo takoj, ko je izvedelo, da mu ni dovoljen dostop. Drugič, zanika uporabo podatkov Facebooka v Trumpovi volilni kampanji. Tretjič, povsem vztrajno je, da je bil žvižgač Christopher Wylie izvajalec in ne ustanovitelj podjetja, kot navajajo nekatera poročila.
Ta Twitterjeva nit podjetja se razširi na tej točki:
In sam Christopher Wylie?
Kljub temu da je predsednik uprave SCL Alexander Nix poslancem prejšnji mesec povedal, da podjetje Global Science Research ni plačal nobenih podatkov za Cambridge Analytica , Wylie trdi, da ima sklenjeno pogodbo in prejemke v višini okoli 1 milijona dolarjev, kar kaže na nasprotno.
Njegova odločitev, da gre v javnost, po besedah prijatelja prihaja do tega, da želi odpraviti škodo, za katero meni, da je njegovo delo povzročilo. Ustvaril ga je. To so njegovi podatki Frankenmonster. In zdaj poskuša to popraviti, je dejal prijateljSkrbnik.
V istem članku Wylie pojasnjuje, zakaj mu je to pomembno: mislim, da je to hujše od ustrahovanja, ker ljudje ne vedo nujno, da se jim to naredi. Vsaj ustrahovanje spoštuje agencijo ljudi, ker vedo. Torej je še huje, kajti če ne spoštujete zavzetosti ljudi, vse, kar počnete po tej točki, ni naklonjeno demokraciji. In v osnovi informacijsko vojskovanje ni naklonjeno demokraciji.
Je to pomagalo izvoliti Trumpa in doseči, da je Velika Britanija glasovala za brexit?
Cambridge Analytica sicer zanika, da je uporabila podatke s Facebooka v Trumpovi predsedniški kampanji menda je imel nekaj vključenost . Omeniti velja tudi, da je nekdanji šef kabineta predsednika in eden od mnogih voditeljev kampanj Steve Bannon je bil deležnik v podjetju in prej podpredsednik uprave družbe .
Zanikanje je lahko semantične narave. V oddaji Channel 4 so bili predstavniki podjetja posneti, da so se pohvalili, da so bili Donald Trump izvoljeni za 45. predsednika ZDA. Posneli so vodstvo, ki pravi, davodil vso digitalno kampanjo, televizijsko kampanjo in naši podatki so bili seznanjeni z vso strategijo za Trumpovo kampanjo, vključno z obveščanjem o napadih na blagovno znamko Crooked Hilary.
Poročila so trdila, da je Cambridge Analytica kampanjo Leave uporabila tudi na referendumu o EU , ampak pričanje Arron Banks trdi, da je družba predložila samo ponudbo in na koncu ni bila najeta . Zdi se, da je to v nasprotju z izbrisanimi tweetovi, ki kažejo, da je bil odnos globlji od tega:
Torej nasprotujoča si poročila, vendar če pogledamo vprašanje bolj splošno, lahko socialno profiliranje pomaga pri volitvah? Razočarajoč odgovor na to vprašanje je dvojen: 1) Odvisno je, koga vprašate, in 2) Nihče v resnici ne ve.
PREBERITE NAPREJ: Kaj je GDPR? Vse, kar morate vedeti o svojih podatkih in kako se uporabljajo
Prvič, odgovor se razlikuje tudi znotraj Facebooka. Družba je imela do nedavnega celo stran, posvečeno temu, kako je oglaševalska kampanja pomagala SNP-ju na splošnih volitvah leta 2015. Kot je leta 2016 dejal nekdanji izvršni direktor oglaševanja na Facebooku Antonio Garcia Martinez, je noro, da Zuckerberg pravi, da Facebook nikakor ne more vplivati na volitve, ko je v Washingtonu DC cela prodajna sila, ki oglaševalce samo prepriča, da lahko.
Ampak potem je v interesu oglaševalskega oddelka Facebooka, da to trdi, kajne? Toda dokaze iz resničnega sveta je težko dobiti. Ja, Facebook-ova lastna strokovna raziskava je dokazala, da lahko preprosta značka, ki sem jo izglasoval, poveča udeležbo volivcev, tako da spodbuja prijatelje, da storijo enako , ki bi jih podjetje teoretično lahko uporabilo za taktično povečanje volilne udeležbe v nekaterih regijah, medtem ko jo v drugih zatre, vendar te možnosti (razumljivo) niso na voljo oglaševalcem. Še pomembneje je, da za preizkus teorije ne morete izvesti dveh enakih volitev s tretjimi nadzornimi volitvami.
Kljub temu so te stvari pomembne in presegajo osnovne številke, zato smo zapisali, da 73p ruskih izdatkov za oglaševanje na referendumu o EU skoraj ni kajenje za nobeno stran razprave.
Vladam to verjetno ne bo všeč. Kaj se bo zgodilo s Facebookom?
Washington Post predlaga, da bo FTC verjetno preiskal FTC, da bi ugotovil, ali je svoje podatke ustrezno zaščitil ali ne. Verjeten rezultat tega so velike globe.
Toda na splošno je to verjetno nekoliko poziv k prebujanju zakonodajalcev o moči internetnih velikanov in pomenu trdnih zakonov o varstvu podatkov - in povsem mogoče je, da je na poti več predpisov. Ravno danes je The Telegraph vodil z novico, da je digitalni minister Matt Hancock izjavil, da je potrebna večja ureditev Facebooka.
Glej sorodni Facebook priznava, da ima moč razjedati demokracijo, se zavezuje, da se bo spopadel z lažnimi novicami. Če vlada ne bo mogla pravilno prepovedati Uberja, Facebook in Google nimata razloga za skrb
Vpletel se je tudi Downing Street: očitki so očitno zelo zaskrbljujoči, bistveno je, da imajo ljudje lahko zaupanje, da je mogoče njihove osebne podatke zaščititi in uporabiti na primeren način, tiskovna predstavnica Theresa May rekel . Popolnoma prav je, da informacijski pooblaščenec preiskuje to zadevo in pričakujemo, da bodo Facebook, Cambridge Analytica in vse vpletene organizacije v celoti sodelovale. Urad informacijskega pooblaščenca je po dokumentarcu o kanalu 4 sporočil, da bo zahteval nalog za dostop do sistemov Cambridge Analytica . Predsednik uprave Facebooka Mark Zuckerberg je bil pozvan v parlament, da bi odgovoril na vprašanja o tej aferi.
Je to samo vroč zrak? Zelo verjetno. Poskus reguliranja internetnih velikanov po letih, ko so jim pustili, da so storili svoje stvari, nikoli ne bi bil lahek (poglejte le težke čase, ki jih je imel TfL s prepovedjo Uberja), in če je povsem odkrit, je položaj britanske vlade le redko videti šibkejši.
Toda zaradi škandala, ki bi lahko razjezil več vlad po vsem svetu, je priložnost za skupne ukrepe verjetnejši premik v razmerju moči kot že leta.
